Avenida

A principios de enero estuve paseando por la avenida, cerca de mi casa. Las luces de las farolas estában recién encendidas, a pesar de que todavía había luz en el cielo.




Unos metros después, en el cruce...



Tuve un primer acercamiento al Bar Cristales (en ese momento no sabía que unos días después lo cazaría de lleno)...



Y cruzando la avenida...


.

¡Gol!

La proyección de una esfera sobre un plano es un círculo. El círculo es el área delimitada en el interior de una circunferencia. Una circunferencia es una línea formada por todos los puntos de un plano situados a una misma distancia, llamada radio, de otro punto del mismo plano, llamado centro.

En fútbol, cuando hay un gol dudoso, se suelen utilizar estos términos geométricos sin el respeto que matemáticamente tienen merecido. Que si "la circunferencia completa entró", que si "el balón está tocando dentro pero la panza está fuera"... Y lo curioso es que creo que el reglamento (al menos hasta donde yo sé) no menciona explícitamente para nada ninguno de estos términos tan esféricos:

Se marca un gol cuando el balón cruza completamente la línea de meta entre los postes verticales y por debajo del travesaño de la meta, siempre y cuando el equipo que anota no haya infringido las reglas del juego previamente.

El problema es que quien redactó el regamento no sabía de geometría (y yo sí, claro). En un caso ideal de que las líneas del terreno de juego fueran realmente líneas y los postes y el travesaño también, incluso en ese caso ideal, en un gol el balón lo que cruzaría sería un plano, no una línea. En ese caso se podría determinar la consecución de gol cuando el balón entra en la portería de forma que el plano que definen la línea de gol, los postes y el travesaño (entendidos como líneas ideales) no corte ni sea tangente a la esfera ideal del balón.

Pero resulta que ni el balón es propiamente esférico ni las líneas son verdaderas líneas.

Por una parte (la del balón), si nos compramos un balón "de reglamento" (de entre 68 y 70 cm de circunferencia mayor y por tanto unos 22 cm de diámetro, chispa arriba o chispa abajo), de cualquier fabricante y medimos el diámetro de la presunta esfera en distintos puntos, nos podemos encontrar más o menos un 2% de diferencia entre la mayor y la menor de las medidas. ¿Qué es un 2%? Esto es realmente muy poquito, así que se puede despreciar. ¡Nuestro balón de 20 € es una esfera ideal! Y si no, que nos devuelvan el dinero.

Por otra parte, tanto la "línea" de cal dibujada sobre la hierba, como los postes y el travesaño tienen un ancho de 12 cm. ¿Desde cuándo las líneas tienen ancho? Pues desde nunca. Suponiendo (otro supuesto ideal que se puede asumir) que entre ellas forman ángulos perfectos de 90 grados, tenemos ahí una anchura de 12 cm donde caben infinitos planos paralelos, como si se tratara un paquete de folios de 12 cm de ancho. ¿Cuántos folios caben? Muchos, idealmente infinitos. Según la defición geométrica del gol tiene que haber un plano que sea el que determine si en efecto hay gol o no ¿Qué plano (o folio del paquete) es el que vale? ¿El primero? ¿El que pasa justo por la mitad de los postes? ¡El último! Cualquier otro violaría el espíritu de la regla original cuando especifica "completamente".

Pues vamos al lío que me ocupa en la actualidad y que ha consumido gran parte de los minutos de café entre los compañeros de oficina.

Ante todo puedo presumir y presumo (toma pegotazo) de:
1) imparcialidad futbolística (me gusta el fútbol, lo juego, pero nunca he sido fanático de ningún equipo),
2) visión espacial (una vez saqué un 10 en un examen de axonométrico en la escuela de ingenieros).

Si a esto le sumamos que hoy se da la circunstancia de que todo el mundo está hablando hoy del "gol fantasma" del partido de ayer, resulta que no he podido resistirme a analizar si realmente la pelotita entró en la portería o no.

La jugada fue así:



Haciendo pausa en el fotograma preciso, y basándome en el ancho de la línea y los postes (como he comentado antes, 12 cm) y el diámetro de un balón de fútbol (aproximadamente 22 cm), he sacado la siguiente conclusión gráfica:



Y por lo tanto la proyección en planta sería:



¡No fue gol!

.

Poesía MPC555

/* We use FORCEFILES so that the linker will not deadstrip the file reset.s.
The function reset would be deadstripped since it is not ever called by anything */

¿Le pongo música?

.

Escrito con letra blanca

Estoy leyendo un libro escrito con letra blanca mientras veo la tele sin volumen con el culo hundido en el sofá viejo.

La verdad es que no sé el libro de qué va, pero está en pdf y tengo poco tiempo para averiguarlo porque la batería de mi laptop está al mínimo.

Visualizo al 6400%, lo máximo. Avanzo páginas y retrocedo. Fin, Ctrl+Fin. No leo nada porque está escrito con letra blanca. Ctrl+A, Ctrl+C. Se me fue la batería justo cuando quería pegarlo en el bloc de notas.

Apago la tele, enciedo la luz, me voy a la cama.



.

Bar Cristales (antes, durante y después)

El otro día fui con un amigo ruso y un trípode a hacer una de esas fotos que ya tenía desde hacía meses revelada de mi carrete mental. Se trata de una vista fronta del "Bar Cristales", un antiguo kiosko de tapas y bebidas, ahora en ruinas. "Bar Cristales Rotos", pienso cada vez que lo veo.

La luz de las farolas era muy amarilla, tanto que la foto tal como la tomó la cámara era así de feota:




A partir de esta tortilla que tomó la cámara (en raw), corregí el balance de blancos, un poco la exposición en general y la geometría:




Y luego con los últimos toques quedó muy parecida a aquella foto de mi carrete mental. Verla así para mí es como un reencuentro.




Más o menos (lo digo de cabeza y no tengo ganas de mirarlos) los datos de la foto son estos:

5" - F/8 - ISO100 - L=11mm

.

NYC street scene #2 (Roberto Alberto)

Hoy he adquirido mi primera obra de arte original y auténtica (vamos, que no era una lámina ni la foto de un calendario).



Ya la tenía apalabrada desde hace días, pero hoy la he pagado y si quiero me la traen a casa en plan "telecuadro, repartidores de arte".

.

Faro de Teno (alto rango dinámico, HDR)

En la punta más occidental de la isla de Tenerife hay una carreterilla que bordea por la costa el llamado macizo del Teno y que llega hasta el faro del mismo nombre. La carretera es estrecha y peligrosa, el viento fuerte arroja hace que detrás de cualquier curva te puedas encontrar una piedra del tamaño de una nuez o un rinoceronte. De hecho, entrando en la carretera se puede ver en cuatro idiomas un cartel que dice algo como "carretera cortada por desprendimientos, peligro, no pasar". No acabé de entender bien ninguno de esos idiomas y tenía muchas ganas de conocer ese faro, así que...

Estaba atardeciendo y siendo la punta más occidental de la isla, el sol daba de frente. Saqué la cámara de fotos y... ¿cómo calculo la luz? El cielo estaba bonito, pero demasiado claro. El faro y la puerta estaban demasiado oscuros, si los sacaba bien se me quemaba el cielo. ¿La solución? HDR, alto rango dinámico, ensanchar de alguna manera el espectro de luminosidad que capta la cámara.

Esto realmente se debe hacer con trípode, haciendo dos (o tres o cuatro...) tomas con distinta exposición, de forma que en una de ellas esté correctamente expuesta la parte "clara" (sin que se vea "blanca") y en la otra la parte "oscura" (sin que se vea totalmente "negra"). Como no tenía trípode me la jugué confiando en mi gran pulso de equilibrista de alambre. Hice las dos fotos iguales pero distintas y por desgracia al llegar a casa me di cuenta de que de una a otra me había movido algún pixelito.

Entonces solo me quedaba una opción: de una de las tomas (hechas en formato RAW), "revelar" dos imágenes con distinta exposición, una +2 (sobreexpuesta para que saliera la parte oscura del camino, el colorido del faro y las rocas) y otra -2 (subexpuesta para que saliera el cielo). Es como si del mismo negativo se sacan dos fotos, dejando una más tiempo y la otra menos y luego recortando la parte que te interesa de cada una para conseguir la imagen que quieres.

Esta sería la foto subexpuesta (-2 exp), o sea, expuesta menos tiempo y por tanto con menos luz (más oscura):


Y esta la sobreexpuesta (+2 exp), en la que perdemos el detalle del cielo pero ganamos la parte de abajo:


Partiendo de estas dos imágenes (que son en realidad la misma pero con distinta exposición), hay algunos programitas muy fáciles que te las mezclan y automáticamente componen "lo mejor" de cada una. El resultado suele ser bueno, pero a veces salen cosas raras y en general no se tiene tanto control sobre el resultado final. En este caso yo he hecho la combinación a mano en Photoshop, creando dos capas (una para cada imagen) y sobre una de ellas creando una máscara que indica qué partes deben tomarse de esa imagen y cuáles no.

Resultado final:


Este resultado final tiene truco, además le hice algunos ajustes posteriores y además no lo saqué a partir de dos imágenes (-2, +2) sino de tres (-2, 0, +2), pero la idea es esa.

También se puede hacer algo parecido al HDR a partir de un sólo JPG, eso para otro día quizás.